Колесо Судьбы 

Тут то-то не так. Не та история, что-то сильно недоговорено. А поскольку некие важные детали выпадают из повествования, пример становится некорректным.
Ну ,например: почему "жена" и дети не прописаны в квартире?
Вариант № 1. у них есть ещё жильё (тоже неприватизированное) , которое они не хотели терять, поэтому оттуда не выписались. Причем это жильё неподалёку, так как поликлиника, школа, детсад,-всё это взаимосвязано с пропиской.
вариант№ 2 (скорее всего этот) -они не имеют ни жилья , ни прописки ( по сути статус- бомж, или из другого региона), и мужчина не прописывал их специально, просто боялся их. Ну и, понятно, спецом не приватизировал, чтобы в случае "развода" делить не пришлось.
Вобщем тут проблема не в муниципальном статусе квартиры, а в том как строились взаимоотношения этих людей. Теоретически, он мог не почить, а просто выгнать их, и результат был бы для них тот же самый, поскольку брак не зарегистрирован.

Не делится квартира при разводе,если она куплена одним из супругов до брака,или по наследству от родителей досталась.А вот если они уже в браке совершали с этой квартирой какие то сделки купли-продажи,тогда да - делим Тут, скорее, женщина подошла безответственно к будущему своих детей,прописывать нужно было хотя бы одного.

Это вы к чему? Невнимательность нивелирует отрывочно усвоенную информацию.
Сказано же было, квартира неприватизированная пока что, а не куплена, и не в наследство. Муниципальные квартиры в наследство не отходят.
Если бы он её приватизировал , то при разводе пришлось бы делить с женой и детьми. Поскольку делят только имущество, находящееся в собственности. А раз собственности нет, то и делить нечего при любом раскладе. Даже если адвокаты докажут что был брак по факту, хотя и не оформленный официально. Что и требовалось доказать. Мужчина не доверял этой своей "семейке", жёнушке с детишками. Поэтому и поставил всё так, что их благополучие полностью от него зависело, от того, насколько он жив-здоров и всем доволен. А уж коль развёлся или почил (как в данном случае), так сожители остаются ни с чем.

От чего же невнимательность? я прекрасно поняла Вашу мысль,а вот Вы мою не очень.Ничего бы с его метрами не было при разводе,даже если бы он женился и приватизировал квартиру,т.к. она досталась ему до брака.Это просто совдеповская глупость с его стороны,и ничего более.И еще, он козел,дети то у них общие,и жили они вместе.Мог бы и озаботится их будущим.

изначальный расчет наверное был на то, чтобы все лопнули от зависти от широты полета русской души но по моему эффект обратный - все уже жалеют бедных русских людей, которые всю эту широту оплачивают

и тут могу поспорить. Квартира неприватизирована. Стало быть с юридической точки зрения, она ему не совсем досталась, или совсем не досталась. Поскольку не является частной собственностью. Он лишь прописан. Владеть можно лишь объектом, который в собственности, и делить тоже. Пока объект не в собственности, делить нечего. Сейчас есть много способов оспорить единоличное владение имуществом в браке. Не буду вдаваться в подробности. И при разводе это часто лишь вопрос ловкости адвоката. А у государства кусок не откусишь, поскольку не даст. И пока его имущество числилось за государством, он был защищён от коварства сожителей.
Таким образом для "владельцев" неприватизированных квартир государство в некоторых вопросах является как бы крышей.

меня единственно что поражает, как можно считать своих маленьких детей сожителями,и не задумываться, что с ними будет если...,но может я не на том облаке живу

Есть у меня один знакомый, так он говорит, что женщина может быть с мужиком только по двум причинам: или у него денег немеряно, или он в постели ее супер как устраивает. Третьего не дано Либо ему просто не понять нас, баб-с.